Den lange strid om Jack Kirby-anerkendelse finder ny næring forud for storsatsningen ‘Avengers’.
I et stort opsat essay i det amerikanske magasin Slate forklarer James Sturm, studierektor på tegneserieskolen Center for Cartoon Studies og serieskaberen bag roste graphic novels som “The Golem’s Mighty Swing” og “Market Day”, hvorfor han vil boykotte den kommende Avengers-film.
Sturm understreger dels, hvor stor indflydelse Jack Kirby havde på stort set alt det ‘intellectual property’, som Marvel og Marvels nye ejer Disney tjener stort på, og dels beskriver Sturm nogle af de mange forudgående retslige tvister.
- Noget af det, der gør den uretfærdige behandling af Jack Kirby særligt ubærlig er, at Marvels imperium er bygget på skuldrene af helte, hvis kendetegn er kampen for retfærdighed. Det kræver stort corporate mod at knalde Captain America og Thor op på det store lærred, i kamp for ære, sandhed og retfærdighed, når moderselskabet samtidig opfører sig som en koldblodig superskurk. Som Stan Lee engang så berømt skrev: “With great power comes great responsibility”.
James Sturm, der i 2004 forfattede Fantastic Four-miniserien “Unstable Molecules”, giver samtidig udtryk for rødglødende begejstring for Marvel-universet, og læseren forstår, at det er en tung beslutning at boycotte Joss Whedons kommende “Avengers”-film:
- En boykot af “The Avengers” og andre Marvel-film kan muligvis ramme det eneste sted, hvor det virkelig gør ondt på et stort firma: på bundlinjen. Jeg har imidlertid ikke store forhåbninger om, at det vil ske. Jeg tror de fleste mennesker har det sådan, at hvis man prøver at undersøge, hvordan en stor pølsefabrikant laver sine pølser, så finder man noget rimeligt klamt. Og det er nok de færreste mennesker, der føler så stærkt for Jack Kirbys sag, at det vil afholde dem fra at se en af sommerens mest populære film.
Link: James Sturms essay på Slate.
Beklager. Jeg sidder klar i Imperial på premiereaftenen med de f#¤%in 3D-briller udenpå mine rigtige briller. Og jeg kommer til at smile som et lille barn af glæde over de superhelteløjer, jeg skal til at overvære
Men jovist. De pisser på Kirby. Og det er forkert. Men omvendt: Hvis man begynder på den her form for boycot, så skal man tage skridtet fuldt ud. Ikke købe produkter lavet af slavebørn i Asien. Ikke købe kød fra dyr, der har lidt. Osv osv. Jeg har mere ondt af slavebørnene end af Kirby. Så måske er der tale om nørdet rasen mere end moralske opstød.
Hm. Det minder mig om Grant Morrison og hans hellige grund til at hade Chris Ware. Som jeg elsker
Damn hippies
Min pointe? Jeg har ikke nogen. Udover at jeg glæder mig til Avengers. Yey.
Jeg tror bare jeg boycotter den fordi Hollywood-film med store eksplosioner generelt bør boycuttes. Præcis ligesom man bør boycotte at gå ud på gaden nytårsaften. Ting der siger ‘BANG!’ er nederen. (Jeg går ud fra at den kommer til at indeholde nogle store eksplosioner. Og i øvrigt er samfundsoplysende film om Hiroshima og lignende undtaget fra Boycotten.)
Så mange måder at stave boykot på og så ingen, der er ramt rigtigt.
Undskyld.
Haha, point taken. Tak!
Ok, så fordi der er så mange uretfærdigheder til her i verden at vi ikke kan kapere dem alle, kan vi lige så godt opgive at tage stilling til nogen af dem?
Hvis jeg skulle bekæmpe alverdens uretfærdigheder, ville jeg nok tage dem i denne rækkefølge:
1) Afskaffe slaveriet i Asien
2) Afskaffe dyremishandling
3) Undlade at se Avengers-filmen
4) Lære at stave til boycot
Men jeg forstår til fulde dem der, efter at have kigget opgivende på denne liste, prioriterer omvendt.
Lindal og Madsen tager ordene ud af munden på mig.
Der er større og vigtigere ting i denne verden at rase imod.
Glæder mig som et lille barn til filmen iøvrigt.
Matthias W: Det er lige præcis, hvad jeg mener
Nej, det er det ikke. Men i min politiske optik er alle store amerikanske firmaer onde (ja, selv Apple og Google, get over it), så jeg har valgt at lytte til min barnlige glæde over, at der rent faktisk kommer en film med alle mine barndomshelte på en og samme gang. Ellers må man til at dyrke sine egne grønsager, opdrætte sine egne bøffer og skrive sine egne superheltetegneserier (som man så husker at copyrighte). Så er man på den sikre, politisk korrekte side. Jeg lader glæde vinde over politisk harme og paranoia. Denne gang.
Og smider så i øvrigt penge efter Amnesty hver måned. Osv.
Michael Thomsen: Jeg håber eddermame, at der er ting, der siger BUM i den film!!!
Ellers bojkåtter jeg skidtet.
Man kan ikke være “på den sikre side” — til det er verden simpelthen for kompliceret, men man kan nu alligevel forsøge at handle etisk, hvor man magter det.
Det er naturligvis op til den enkelte, hvor han eller hun vil prøve at gøre en forskel — det forekommer mig bare naturligt at handle på de områder, hvor man kender til sammenhængen. Det forekommer mig endda ganske smertefrit i det her tilfælde.
Nå, men i det mindste er der ingen der argumenterer for at Marvel har ret
Jeg elsker popcorn-film as much as the next guy, men jeg tipper at ‘Avengers’ vil skuffe. Af alle de teasere og trailere, der er lagt ud, er der ikke et øjeblik, der er RIGTIGT fedt. Den tredje Batman-film har også noget uimponerende over sig, men mon ikke Nolan har noget i ærmet?
Comics will break your heart.
Ah Thomas, jeg er tilbøjelig til at være enig i forhold til Avengers, som ikke får mit blod i kog med den trailer. Til gengæld synes jeg at Batman traileren får opbygget en fantastisk anspændt energi som bare stiger og stiger i løbet af traileren, og eksplosionen på stadionet er da for fedt udført!
Jeg glæde mig til begge film, men er dog kanske overbevist om at Nolan vinder kapløbet komfortabelt
Jeg vil hellere se ‘The Artist’ og ‘Tinker, Taylor, Soldier, Spy’, som begge får premiere i dag …. :^)
Jeg vil se dem alle fire!
mvh.
Det får du slet ikke tid til Thomas!
Men amen I hear you, og jeg skal da også se alle 4, heldigvis så behøver det jo ikke være enten eller
Med fare for at lyde dum, kunne man så ikke se på det på den måde, at Marvel investerede i Kirbys arbejde, da det ikke var sikkert, at det ville udvikle sig til en millard-franchise, ved at betale hans månedsløn? Hvis investorer, hvad det jo i sidste ende altid er, ikke kunne udnytte det, som de betalte folk for at udvikle, hvorfor skulle de så betale nogen for at udvikle noget?
@uretfærdighed i verden: Da der netop er uendelig mange måder at forholde sig etisk på, må man nødvendigvis prioritere – fx at købe ind efter dyrevelfærd eller sponsorere et forældreløst afrikansk barn frem for at yde moralsk støtte til en enkelt hvid mand, som har det bedre end de fleste, selv om hans moralske og økonomiske copyright under anglosaksisk lovgivning ikke er sikret helt så solidt, som man måske kunne mene, at den burde være.
Selv hvis du anlægger den vinkel — som muligvis er juridisk holdbar, men er alt andet end etisk forsvarlig — er der det problem, at hverken Marvel, DC eller deres konkurrenter opererede med kontrakter, der specificerede ophavsret særligt udførligt, hvis overhovedet, dengang de her ting blev udviklet.
Det er kommet til senere og som alt der historisk er blevet indført af den lurvede amerikanske tegneserieindustri, er det de pengestærke, der har sikret sig guldkalvene, mens de kreative kræfter har måtte slås for hver en håndøre. Kirby fik end ikke pension på trods af fyrre års mere eller mindre tro tjeneste. Og han er blot den største blandt mange andre.
Desuden kan jeg ikke se, at støtte til et afrikansk barn skulle trække så meget på ens velvilje, at det udelukker boykot af en middelmådig formelfilm, man s-a-g-t-e-n-s kan leve uden.
Det er meget længe siden jeg har glædet mig så meget til en film – så ingen boycot/kot herfra!!
Desværre Kirby
Min vinkel var ikke ment juridisk – så har jeg formuleret mig dårligt. Det, jeg mente, var, at jeg ikke fandt det entydigt “etisk uforsvarligt”, at en virksomhed, der hyrer nogen til at udføre et stykke arbejde, også har retten til resultatet af dette arbejde. Men rent juridisk ville det da, så vidt jeg kan se, have ret vidtrækkende konsekvenser, hvis det forholdt sig omvendt.
Personligt er jeg ret ligeglad med Avengers-filmen og ville sikkert have “boykottet” den uanset ovenstående. Hvad jeg mente hermed var, at der er flere anledninger til at føle retfærdig harme, end nogen af os kan rumme, og at jeg godt kan forstå, at Marvels behandling af Kirby, selv medregnet den manglende pensionsordning, ikke ligger allerhøjest på folks prioriteringsliste.
Ja, men den logik er ummenneskelig — det er netop et juridisk argument. Hvordan man straight kan fremføre det som forsvar for så ussel en behandling af de folk, der har skabt det grundlag på hvilket man i løbet af årtierne har tjent millarder er besynderlig. Hvad med lidt rimelighed?
Derudover var der som sagt ikke en kontrakt, der gjorde det klar, hvem der ejede hvad dengang Kirby og Siegel og Shuster og alle de andre skabte tegneseriehistorie. Det blev mingeleret ind senere og er i en del tilfælde aldrig rigtig blevet afklaret.
Altså, det sker jo for ingeniører, forskere, marketingsfolk, fotografer, skribenter og mange flere, at de udvikler noget, som det firma de er ansat i ender med at tjene kassen på, og at man får den løn, man skulle have alligevel, og to flasker vin af chefen, hvis man er heldig. Men i de fleste tilfælde arbejder disse mennesker alligevel målrettet på at finde den ting, firmaet kan tjene kassen på, for det er det, de er ansat til og får hele deres løn for, også de gange det ikke lykkes. Hvis de ville have båret hele risikoen og taget fortjenesten skulle de have været selvstændige i stedet.
Det er da noget pis, at kontrakterne var uklare, og at de efterfølgende blev tromlet af koncernen, sådan burde det naturligvis ikke være, men at fremstille det som en verdenshistorisk uretfærdighed, man bør tage politisk aktion på nu, er da fuldstændigt proportionsløst.
Det er endnu ikke lykkedes mig at se ‘historien’ i denne her artikel. Hvad er det nye? Hvorfor er det netop nu, en film skal boykottes og ikke alle mulige andre film eller alle mulige andre tegneseriehæfter?
Jeg mener stadig ikke at fremføre nogen juridiske argumenter. (Hvis man er interesseret i den pågældende sag fra den vinkel, så er her en juridisk opsummering på en blog om netop copyright). Og selv om jeg da gerne vil medgive, at det havde klædt Marvel, også fra et kynisk PR-synspunkt, at hædre Kirby frem for at give ham en kold skulder, så synes jeg bare, at der er lidt automatreaktion over entydigt at placere den moralske ret hos den stakkels og udnyttede kunstner.
Kirby havde været i branchen i 20 år, da han påbegyndte Silver Age-samarbejdet, og han var ikke uvant med aftaler om ophavsret og overskudsdeling. Han tjente (ifølge Wiki) §35.000 om året, da han forlod Marvel i 1970. Det er svært direkte at omsætte til nutidspenge, men til sammenligning var medianindkomsten for en husstand §7.500, et gennemsnitshus kostede ca. §30.000, og §35.000 var præcis den samme årsløn, som 49′ers stjerne-quaterback John Brodie hævede, før lønkrigen brød ud i amerikansk fodbold i slutningen af 60′erne. Så som fabriksarbejder var Kirby vel næppe at betragte.
Og desuden er den verserende sag jo ikke mellem manden selv og den onde koncern, der stjal hans arbejde, men derimod mellem sidstnævnte og en flok arvinger, dvs. mellem to parter, der ikke har praktisk andel i det kreative arbejde, men hver blot er ude efter den største andel af the big bucks.
Grunden til at kritikken bliver fremført nu, er den nylige afvisning af Kirbys arvingers søgsmål mod Marvel ang. ophavsretten til figurer og koncepter Kirby skabte for forlaget mellem 1958 og 1963. Vi har skrevet om det her.
Der er flere problemer ved det argument Christian og Thomas fremfører. Dengang som i dag leverede og leverer folk ganske rigtigt arbejde til firmaer uden krav på ophavsretten til det. Problemet i den her sammenhæng er for det første at kontrakterne dengang ikke specificerede hvem der havde ophavsretten — det blev tromlet igennem senere, hvor Kirby og andre under pres underskrev en kontrakt, hvis implikationer tydeligvis stadig er uklare. I mellemtiden tjente Marvel og deres ejere millioner på det han havde skabt.
Det er fuldstændig irrelevant hvor meget Kirby tjente som freelancer — det fundamentalt problematiske er, at andre folk, der ingen del har haft i hans arbejde tjener fedt på det, mens hverken han, hans enke eller hans børn blev eller bliver tildelt det mindste, selv ikke royalties. De advokater, der arbejder på Kirbysagen har sandsynligvis tjent mere på nogle måneders arbejde, end Kirby gjorde i de pågældende år han arbejdede for Marvel.
At kalde det irrelevant fordi Kirby er død er også bizart — han ville netop have ønsket at hans børn kunne leve godt af hans arbejde. Det var den helt centrale drivkraft for hele hans karriere.
Det kan godt være i synes det er ok, men det synes jeg så bare ikke. Et system der ikke honorerer folk som ham, mens tilfældige jurister og marketingfolk casher ind på det i stor stil, er ikke et system jeg kan gå ind for.
Husk også på at vi lever i en tid, hvor netop den art arbejde Kirby udførte — kreativt/kunstnerisk — i vores del af verden automatisk forbindes med personlig ophavsret.
DC er langt mere fremme i skoene med det her og Marvel kunne med fordel følge deres eksempel. Det ville være klædeligt.
Det med hvad Kirby ønsker – er det noget du ved, eller noget du gætter på? For så kunne jeg vel ligeså godt gætte på, at Kirby ikke ønskede, at hans familie skulle optræde som grådige hunde for at få ændret aftaler, han havde indgået, med tilbagevirkende kraft. Der gik jo 15 år fra hans død til nogen så mulighederne.
Efter min mening hører uklarheden om både de faktiske aftaler og selve tilblivelsesprocessen netop til i den juridiske afdeling. (Og lige på det punkt, der handler om work-for-hire og ophavsret, er der store forskelle inden for landene i “vores del af verden”, da anglosaksisk lovgivning opererer med færre uafskrivelige rettigheder).
Men igen, rent moralsk, synes jeg faktisk, at det gør en forskel, om ophavsmanden var dybt underbetalt og mørkegrøn bag ørene af manglende erfaring med den type aftaleforhold – eller som Kirby en halvgammel rotte i faget, der før havde forhandlet royaltyaftaler hjem og desuden fik en ret pæn hyre for sit arbejde.
Og at mandens efterladte skulle have større krav på millionindtægterne end Marvel, der trods alt igangsatte og udgav de her serier, kan jeg, når vi nu ser helt bort fra det lovgivningsmæssige, da slet ikke følge. Hvad er det for et bidrag, de har ydet til projektet?
Det her synes jeg er lidt sjovt. Hvis jeg går ind på denne side og tager de to bedst betalende parametre for amerikanske advokaters lønninger, hhv. mindst 20 års erfaring og arbejdssted Washington D.C., giver det godt §155.000 i årsløn (i slutningen af 0′erne).
Hvis jeg så propper dette beløb ind i denne “tidsmaskine-beløbsomregner” og beder den oversætte fra 2007 til 1970, så får jeg med den mest favorable ud af 11 mulige konversionsindeks – præcis §35.500! (Buddene i kategorien Income/Wealth, der nok er mest relevante spænder fra 11.500 til 29.000 1970-dollars).
Jeg lover, at jeg ikke sad og fiflede rundt med omregneren for at nå frem til resultatet – det var i første hug…
Men så er et jo ikke bare Avengers-filmen, der skal boykottes, men det hele. Her med Stephen Bissettes ord:
“I suggest, for starters, simply pulling the plug on all individual support for any and all Kirby-derived Marvel ANYTHING (comics, movies, videogames, merchandizing).
Now.
Today.”
Personligt gør sådan en boykot ikke ondt på mig, da jeg kun læser superhelteserier sporadisk, men alle jer ugentlige læsere… av av!
I følge alle dem, der kendte ham godt var det helt grundlæggende Kirbys motivation at skaffe sin familie brød på bordet. Og de støtter sjovt nok alle sammen familiens sag i dag. Det her er helt tydeligt ikke et cash grab, men et opråb til Marvel/Disney om at vise et minimum af anstændighed.
Der ville ingen skår gå af Marvel eller deres skiftende ejere, hvis de havde indført pensioner og et royaltysystem på et tidspunkt i løbet af alle de år, de har tjent kassen på deres daglejere. Ja, Kirby fik en høj gage i 1970, da han var et stort navn, men jeg kan love dig han ikke fik det samme i slutningen af halvtredserne og starten af tresserne, da hans arbejde var med til at redde et forlag, der var ved at dreje nøglen om. De havde intet at tabe, så det er besynderligt at argumentere for, at millardintægten i årtierne siden tilfalder deres senere ejere, mens de folk der sikrede forlagets overlevelse og i dag skaffer i hundredevis af folk fast og løst arbejde ikke en gang fortjener et minimum af royalties.
Og hvad betyder underbetalt egentlig? Selv da Kirby tjente godt, tjente han jo ikke i nærheden af, hvad hans forlag tjente på hans arbejde. Andre brancher har deres egne skævheder, men bogbranchen og galleriverdenen har generelt betalt deres superstjerner langt bedre og i øvrigt tildelt dem langt mere omfattende ophavsret.
Christian, det er en skæg internetøvelse, den der
Johan.
Jeg medgav også, at det ville klæde Marvel at hædre Kirby på en eller anden måde. Og jeg vil da heller ikke nedgøre hans indsats, så meget som jeg bare gerne vil forsvare forlæggere lidt. De forlagsfolk, jeg kender, er ikke kyniske profitjægere, der ikke bidrager med noget som helst til de værker, de udgiver, ud over urimelige kontrakter. Og det er så bare min kollegiale fordom, at de heller ikke (alle sammen) er på Marvel.
Nu snakker jeg ikke om forlæggere generelt, men helt specifikt om den amerikanske tegneseriebranche, der blev startet op af gangstere og hustlere og i udstrakt grad bibeholdt disses forretningsetik til langt op i 80erne. Den arv hænger tilsyneladende ved. Og det bliver så ikke bedre af, at den indgår i en cocktail mixet af Disney.
Kirby skulle måske have forlangt ophavsret, royalties og andel i filmrettighederne, INDEN han tegnede alle disse tegneserier for Marvel i 50erne og 60erne. Eller have startet sit eget forlag med landsdækkende kioskdistribution.
Og så kunne det da være interessant med nogle navne på de bander og billiardhajer, der skulle have domineret den amerikanske tegneseriebranche i perioden 1935-85. Taler vi om Dell Publishing? Will Eisner? Stan Lee? Eller hvem? Og hvad er det, der gør Disney suspekt?
Disney er en enorm underholdningskoncern uden den store tradition for at ville dele deres ophavsret med nogen. Sonny Bono anyone?
Omkring den tidlige amerikanske tegneserieindustris forbindelse til forbudstidens kriminelle kan jeg anbefale Gerard Jones’ Men of Tomorrow.
Kirby startede faktisk sit eget selskab sammen med Joe Simon. Det var i 1953, lige efter the Comics Code og det var med en dårlig kioskdistributionsaftale. Så det holdt desværre ikke længe.
Æv. Nu skal vi også boycotte Walking Dead. Det går sgu da helt galt for øjeblikket… Damn you, Robert Kirkman
http://www.avclub.com/articles/the-walking-deads-robert-kirkman-being-sued-by-ori,69226/
Well, det forudsætter jo, at Tony Moore har ret … Det kræver efterhånden en cand.jur. at følge med i tegneserienyhederne
Men Erik… Tony Moore har jo OGSÅ været med til at lave Walking Dead, så båjkåttet er stadig på sin plads
Og ja, det er dælme ikke for futmælkspirater længere…
Right, men han skal jo også lige være blevet uretfærdigt behandlet, før der er basis for at boykotte noget – og det har vi trods alt kun hans ord for pt.
Jeg ka, hvor gerne jeg end ville, ikke følge med. Jeg arbejder for en koncern, der i deres virksomheder syd for grænsen groft underbetaler østeuropæisk arbejdskraft, og som for få år siden blev afsløret i at samarbejde med en person, hvis kompagnon var dybt involveret i handel med kvinder. Ikke desto mindre har jeg ikke hørt om nogen, der opfordrer til boykot af “Danish Crowns” produkter.
Det burde folk vel.
En ting er sikkert hvis jeg skal se filmen og kan vælge så bliver det 2D frem for 3D. Sidstnævnte bliver markedsført i stor stil, men kvaliteten er langt ringere end 2D. Må 3D dø eller bliver forbedret nogle lysår før jeg går på den galej.
Matthias har en pointe i at man kan handle etisk hvor man magter det og kender sammenhængen.
Jeg kender ikke helt sammenhængen endnu, men er Kirby blevet snydt og der kommer lidt hype om det så det batter så kunne jeg godt finde på at boykotte filmen. Så kan de lære det.
Kirby-arvingerne har nu appelleret den kendelse vi snakkede om tidligere. Hele dokumentet kan læses her.